بررسی تأثیرمدل معنایی-نمادی بر افزایش قدرت تجسم و هوش شناختی دانشجویان معماری

نوع مقاله: مقاله علمی - پژوهشی

نویسندگان

1 دانشجوی دکتری معماری، گروه معماری، واحد بروجرد، دانشگاه آزاد اسلامی، بروجرد، ایران.

2 استادیار گروه معماری، دانشگاه بوعلی سینا

3 استادیار گروه روانشناسی، دانشگاه ملایر

10.22084/j.psychogy.2019.19126.1966

چکیده

هدف: بسیاری از شکست‌های یادگیری به علت نداشتن توانایی‌های هوشی، خلاقیت و قدرت تجسم در یادگیرندگان است. آموزش معنایی - نمادی یکی از راهبردهای شناختی است که می‌تواند بر توانایی‌های شناختی تأثیر داشته باشد. هدف از این پژوهش،بررسی میزان تأثیر آموزش معنایی - نمادی بر قدرت تجسمی و هوش شناختی دانشجویان بود.
روش: این پژوهش از نوع نیمه آزمایشی با طرح پیش­آزمون، پس­آزمون با گروه کنترل بود. جامعه آماری شامل کلیه دانشجویان دانشگاه آزاد همدان بود. دانشجویانی که در دروس ترسیمی نمرات کمی داشتند به‌طور تصادفی به دو گروه آزمایشی و کنترل (هر گروه 15 نفر ) تقسیم شدند. گروه آزمایشی به‌مدت 8 جلسه مورد آموزش معنایی-نمادی قرار گرفت. ابزارهای اصلی جهت جمع‌آوری اطلاعات در این پژوهش شامل پرسشنامه‌های قدرت تجسم و خلاقیت عابدی بود.
یافته‌ها: جهت تحلیل داده‌ها از آزمون کلموگراف اسمیرونف و آزمون لون برای محاسبه پیش‌فرض‌ها و از آزمون تحلیل کوواریانس چند متغیره و دو متغیره MANCOVA استفاده شد، نتایج نشان داد که آموزش مدل معنایی-نمادی بر قدرت تجسم دانشجویان مؤثر بوده است ولی بر هوش شناختی دانشجویان تأثیری نداشته است.
نتیجه‌گیری: نتایج این پژوهش نشان داد که آموزش مدل معنایی-نمادی در افزایش قدرت تجسم دانشجویان معماری تأثیر دارد و در نتیجه به ارتقای سطح کیفی دانشجویان معماری در قدرت ترسیم و طراحی کمک می‌کند. ولی بر میزان هوش دانشجویان مؤثر نبوده است.

کلیدواژه‌ها


عنوان مقاله [English]

The effectiveness of semantic – symbolic model on increasing power of visualization and cognitive intelligence of Architecture students.

نویسندگان [English]

  • Farhad Karvan 1
  • Gholamreza Talischi 2
  • tahereh haghtalab 3
چکیده [English]

Objective: Most of the learning problems is reason of intelligence, creativity and visual disabilities in students. Semantic-symbolic instruction is one of the cignition strategies that can influence on cognition ability. Objective of this study was the effectiveness of semantic – symbolic model on increasing power of drawing and cognitive intelligence of Architecture students.
Method: The Method of the reseacha quasi- experimental design with pre- test, post-test and Follow up with the control group, respectively. The population was all students from Azad Islamic University of Hamedan in Architecture course. Test creativity Inventory and visual test is used. The students with low number in drawing funtional randomly (15 person in each group) assigned to the experimental group and control group.
Results: Used experimental methods After Group of Eight meeting them and also used from Kolmograf- Smeirnof test and Leven test for preassumption calculation and for Hypothesis analysis from MANOVA. Results showed that Cognitive strategies have been effective in increasing visual power and there are significant differences between the two groups but on intelligence don’t influence on intelligence.
Conclusion: Results of this research indicated the importance of learning based on semantic- symbolic model on power of drawing and cognitive intelligence in geometric visualization of Architecture students and in addition can help to this students in designing and drawing. But isnot influenced on intelligence.

کلیدواژه‌ها [English]

  • Architecture students
  • power of visualization
  • semantic – symbolic model
  • cognition intelligence
آزادمرد، شهنام؛ کجباف، محمدباقر؛ فرامرزی، سالار و طالبی، هوشنگ. (1395). «اثربخشی آموزش مبتنی بر هوش موفق بر بازده‌های شناختی یادگیری دانشجو معلمان». پژوهش در برنامه‌ریزی درسی، 13(2)، 40-52.

اعراب شیبانی، خدیجه؛ آخوندی، نیلا. (1396). «بررسی اعتبار و روایی پرسشنامه سبک تدریس بر اساس هوش موفق استرنبرگ (TSI_Q) در بین معلمان». دوفصلنامه راهبردهای شناختی در یادگیری، سال پنجم، شماره نهم، 60-49.

بابایی، علی؛ مکتبی، غلامحسین؛ بهروزی، ناصر و آتش آفروز، عسکر. (1395). «تأثیر آموزش هوش موفق بر تفکر انتقادی و تحمل ابهام دانشجویان». ویژه‌نامه سومین کنفرانس بین‌المللی روان‌شناسی و علوم تربیتی، 18(4)، 380-387.

رحمانی، جهانبخش. (1386). «پایایی، روایی و هنجاریابی آزمون ماتریس‌های پیشرونده ریون پیشرفته در دانشجویان دانشگاه آزاد واحد خوراسگان». دانش و پژوهش در روانشناسی کاربردی، 9(34)، 61-74.

ریحانی، ابراهیم؛ بخشعلی زاده، شهرناز و نظری، کامل. (1392). «بررسی تأثیر تدریس بر میزان درک دانش‌آموزان دختر سال سوم ریاضی از مفهوم حد و رشد توانایی فضایی آن‌ها با تأکید بر فعالیت‌های مبتنی بر تجسم». فصلنامه تازه‌های علوم شناختی بهار، 15(1)، 27-42.

سخیراوی، سنا. (1389). «بررسی تأثیر تجسم بر عملکرد ریاضی و نقش آموزش مبتنی بر تجسم در یادگیری ریاضی دانش‌آموزان». دانشگاه شهید چمران اهواز، 101-115.

سلیمانی، اسماعیل؛ علی­پور، مهران؛ محمودی، هیوا. (1398). «مقایسه ی حافظه­ی بازشناسی و تجسم فضایی بر اساس ماز ذهنی پترسون در دانشجویان با سرعت پردازش اطلاعات بالا و پایین». دوفصلنامه راهبردهای شناختی در یادگیری، سال هفتم، شماره دوازدهم، 125-109.

سیف، علی‌اکبر. (1395). روانشناسی پرورشی. تهران: انتشارات آگاه.

شکلتون، ویویان، فلچر، کلیو. (1992). تفاوت های فردی. ترجمه یوسف کریمی و فرهاد جمهری. تهران: فاطمی.

عابدی، جواد. (1372). «خلاقیت و شیوه‌ای نو در اندازه‌گیری آن». پژوهش‌های روان‌شناختی، 1(2)، 46-54.

کاظمی، سلطانعلی. (1387). «اثر آموزش بر توانایی تجسم فضایی در دانشجویان دانشگاه آزاد اسلامی». پژوهش‌های روان‌شناختی، 5(3)، 129-149.

گروسی­راد، علی. (1395). اثربخشی آموزش معنایی نمادی بر هوش هیجانی و خلاقیت شناختی دانشجویان، همدان: دانشگاه آزاد اسلامی.

محمدزاده، جهانشاه و عریضی، حمیدرضا. (1387). «مقایسه عملکرد دختران و پسران در خرده آزمون‌های ساختار هوش میکر و اعتباریابی این مجموعه آزمون‌ها». مطالعات روان‌شناختی دانشکده علوم تربیتی و روان‌شناسی دانشگاه الزهرا، 5(1)، 10-24.

محمدزاده، جهانشاه و عریضی، حمیدرضا. (1391). «هنجاریابی خرده مقیاس‌های شناختی تصویری آزمون توانایی‌های شناختی میکر و بررسی رابطه‌ی آن با عملکرد دانش آموزان». تازه‌های علوم شناختی، ۱۴(۳)، 63-74.  

محمدزاده، جهانشاه و عریضی حمیدرضا. (1386). «تأثیر مداخله آموزش معنایی به روش میکر بر عملکرد شناختی- معنایی دانش‌آموزان». مجله علمی دانشگاه علوم پزشکی ایلام، 14(6)، 10-24.

Arabzadeh, R. (2009). Effect of visualization-based teaching approach on attiude of 8th grade students toward mathematics [dissertation]. Tehran: Shahid Rajaee Teacher Training University.

Azizzadeh, S., Liew, F., Dandekar, N. (2013). “Exploring the neural correlates of visual creativity”. Social Cognitive and Affective Neuroscience, 8(6), 475-480.

Benedek, E., Jauk, A., Fink, K., Koschutnig, G., Reishofer, F., Ebner, A. C. (2014). “Neubauer, to create or to recall? Neural mechanisms underlying the generation of creative new ideas”. Neuroimage, 88(12), 125-133.

Casey, M. B., Nuttall, R. L., Pezaris, E. (2001). “Spatial mechanical reasoning skills versus mathematics self-confidence as mediarors of gender differences on mathematics subtests using cross-national gender-based items”. Research in Mathematics Education, 32(4), 28-57.

Copeland, C. F. (2005). Adapting the Meeker’s Structure of Intellect Programme for use in urban South African schools. Dissertation. University of Johannesburg.

Deary, Han J. (2014). “Teaching intelligence. Elsevier”. Intelligence, 42(5), 26-35.

Feist, G. J., Barron, F. X. (2003). “Predicting creativity from early to late adulthood: Intellect, Potential, and personality”. Journal of Research in Personality, 37(5), 62-88.

Ghorbani-Sisakht, Z. (2009). Effect of visual representation of fractions on 4th grade student’s understanding of fractions [dissertation]. Tehran: Shahid Rajaee Teacher Training University.

Guilford, J. P. (1967). The nature of human Intelligence. New York, McGraw-Hill.

Guilford, J. P, (1950). Creativity, American Psychologist, Vol. 5, 444-454.

Heraty, N., Morley, L., Michael, J. (2000). “The application of the structure of Intellect programme”. Journal of Managerial psychology, 15(7), 56-74.

Jones, K. (2001). “Spatial thinking and visualization”. Teaching and learning geometry, 19(8), 55-56.

Kaufman, J. C. (2016). Creativity 101. (2nd Ed. ). New York, NY: Springer.

Meeker, M. (2001). “The SOI model school program”. Neuroscience Letters, 451(21), 235-261.

Murphy, J. (2013). “The architecture of school improvement”. Journal of Educational Administration, 53(5), 252-263.

Nesser, U. (1976). General, academic, and artificial intelligence. Human intelligence perspectives on its theory and measurement. Nourwood, NJ: Alex.

Perry, A., Karpova, E. (2017). “Efficacy of teaching creative thinking skills: A comparison of multiple creativity assessments”. Thinking Skills and Creativity, 24(4), 118-126.

Phillips, L. M., & Norris, S. P., & Macnab, J. S. (2010).Visualization in Mathematics, Reading and Science Education. The University of Reading: UK: Springer.

Pressman, A. (2012). Designing Architecture: The Elements of Process. Hoboken: Taylor & Francis.

Pulvermu, F. (2013). “How neurons make meaning: brain mechanisms for embodied and abstract-symbolic semantics”. Trends in Cognitive Sciences September, 17(8), 45-65.

 Rivera, F.D. (2011). Toward a Visually-Oriented SchoolMathematics Curriculum. London: Springer.

Schwamborn, A., Mayer, R. E., Thillmann, H., Leopold, C., Leutner, D. (2010). “Drawing As a generative activity and drawing as a prognostic activity”. Journal of Educational Psychology, 102(4), 872-879.

Scott, G., Leritz, L. E., Mumford, M. D. (2004). “The effectiveness of creativity training: A quantitative review”. Creativity Research Journal, 16(6), 361-388.

Simonton, D. K. (2014). “Creative performance, expertise acquisition, individual differences, and developmental antecedents: An integrative research agenda”. Intelligence, 45(5), 66-73.

Slaby, R. (1986). Predicting success in geometry. Carson City: SOI Institute.

Souza, L. C., Volle, E., Bertoux, M., Czernecki, V., Funkiewiez, A., Allali, G. (2010). “Poor creativity in frontotemporal dementia: a window into the neural bases of the creative mind”. Neuropsychologia, 48(6), 126-135.

Sternberg, R, J, (2006). The rainbow project: Enhancing the SAT through assessments of analytical, practical, and creative, Intelligence. Vol 34, 1060-1824.

Sternberg, R. J. (2012). What is the purpose of schooling? How dogmatism provides a litmus test for failed models. In Ambrose and Sternberg (Ed.), How dogmatic beliefs harm creativity and Higher-level thinking. New York: Routledge.

Sternberg, R. J. (2016). “The rainbow project: enhancing the SAT through assessments of analytical, practical, and creative intelligence”. Journal of Managerial psychology, 77(14), 457-468.

Terlecki, M. S., Newcombe, N. S., & Little, M. (2008). Durable and generalized effects of spatial experience on mental rotation: Gender differences in growth patterns. Applied cognitive psychology, 22(7), 996-1013.

Torrance, P. E. (1999). The Torrance tests of creative thinking: Norms and technical manual. Bensenville, IL: Scholastic Testing Service, Inc.

Vigil, J. O. (2003). Efficacy the Structure of Intellect learning disabilities. TestIntervention for the treatment of learning problems and comorbid Behavioral problems, Dissertation. The University of Memphis.

Woolfolk, A. (2016). Educational psychology (13th Ed.). Boston, MA: Pearson.

Yukhina, E. (2007). Cognitive Abilities & Learning Styles in Design Processes and Judgments of Architecture Students. Key Centre of Design Computing and Cognition, School of Architecture, Design Science and Planning, Faculty of Architecture. Sydney, the University of Sydney.